Varuh je obravnaval pobudo posameznice z očitkom dolgotrajnosti obravnave njene prijave na gradbeni inšpekciji glede po njeni oceni nelegalne, neskladne, nevarne in zapuščene gradnje na sosednjem zemljišču. Na gradbeno inšpekcijo se je s prijavo obrnila že v oktobru 2023, zoper navedeno gradnjo pa je bilo vloženih tudi več nadaljnjih prijav. Od tedaj inšpekcijski postopek ni bil uveden. V vmesnem času se je pobudnica na gradbeno inšpekcijo tudi večkrat pisno obračala s konkretnejšimi vprašanji.[1]

Varuh se je na IRSNVP ob upoštevanju postopkovnih zahtev po Zakonu o varuhu človekovih pravic (ZVarCP) in Poslovniku Varuha človekovih pravic Republike Slovenije (Poslovnik) obrnil s poizvedbo, ob tem pa mu je že v začetku priporočil, da se z vidika doslednejšega uresničevanja načela dobrega upravljanja ter v duhu transparentnosti do pobudničinih relativno specifičnih vprašanj, vse dokler inšpekcijski postopek ni uveden oz. ni sprejeta odločitev, da se ta ne uvede, skuša konkretneje opredeliti.^[2]

IRNSVP se je uspel bolj ali manj podrobno opredeliti do pobudničinih vprašanj, pri čemer je v določenem delu po lastni oceni zamejil svojo dolžnost po odgovarjanju,[3] v določenih delih pa je po Varuhovi poizvedbi zaznal še možnosti podaje dodatnih, bolj poglobljenih pojasnil.[4] Kljub temu predlogu Varuha po ponovnem odgovoru pobudnici ni sledil, saj je ocenil, da je pobudnici odgovarjal celovito.[5]

Varuh je po preučitvi odgovora IRSNVP in tudi vse do tedaj znane korespondence njegove odzive sicer štel kot korektne, kljub temu pa je na svojem predlogu, da pobudnici vendarle skuša konkretneje odgovoriti na vprašanja, vztrajal ter IRSNVP priporočil, da o svoji odločitvi ponovno premisli. Pobudo pa je Varuh glede na evidentno dolgotrajnost obravnave prijave štel za utemeljeno in s tega vidika ugotovil kršitev dobrega upravljanja. Od prijave pobudnice (9. 10. 2023) pa vse do zadnjega odgovora IRSNVP Varuhu (6. 3. 2025) inšpekcijski postopek še ni bil uveden oz. tudi ni bila sprejeta odločitev, da se inšpekcijski postopek ne uvede. Varuh je sicer to sedaj že dolgoletno širšo problematiko nedavno naslovil tudi v Letnem poročilu Varuha za leto 2024, s katerim je Ministrstvu za naravne vire in prostor priporočil, naj sprejme in realizira ukrepe, ki bodo zagotovili učinkovitost dela gradbene inšpekcije in odpravo zaostankov, pri čemer ga nedavno prejet odziv Vlade Republike Slovenije ne navdaja z optimizmom, da je mogoče pričakovati kakršenkoli bistven napredek v doglednem času. Varuh bo uresničevanje svojega priporočila še nadalje aktivno spremljal in na njem vztrajal. 17.1-2/2025

[1] Pobudnica je povzeto želela podrobnejša pojasnila glede pravice do sodelovanja v postopku; glede sprotnega obveščanja prijavitelja; glede pristojnosti nadrejenih in opravljanja nalog inšpekcijskega nadzora; glede samostojnosti inšpektorjev; glede reševanja zaostalih zadev in glede merjenja učinkovitosti gradbenih inšpektorjev ter morebitne prerazporeditve zadeve na manj obremenjene enote.

[2] Varuh lahko na podlagi drugega dostavka 45. člena ZVarCP državnim organom, zavodom in organizacijam, ki izvajajo javna pooblastila, daje predloge za izboljšanje njihovega poslovanja in ravnanja s strankami.

[3] Glede vprašanja pobudnice o morebitni prerazporeditvi zadeve na manj obremenjene enote je IRSNVP npr. ocenil, da gre za organizacijska oziroma sistemska vprašanja in da odgovarjanje na tovrstna vprašanja po njegovem mnenju ne sodi v okvir odgovarjanja na dopise po 17. členu Uredbe o upravnem poslovanju (UUP), ki daje podlago za odgovarjanje organa na splošna vprašanja iz delovnega področja organa ter glede postopkov, ki se vodijo pri organu.

[4] V delu obsega in pomena samostojnosti inšpektorjev ter v zvezi z razvrščanjem prijav.

[5] IRSNVP je menil, da za odgovarjanje na dopise po 17. členu UUP ne veljajo pravila oziroma standardi, kot veljajo v Zakonu o splošnem upravnem postopku (ZUP), saj ne gre za upravno zadevo, pri kateri je obrazložitev v funkciji pravice do pritožbe oziroma pravnega varstva. Namenu odgovarjanja po 17. členu UUP IRSNVP po lastni oceni zadosti na način, da vlagateljem poda splošne informacije iz delovnega področja organa, glede vodenja inšpekcijskega postopka ter njihovih pravic v postopku, dodatno pa še odgovarja na zastavljena vprašanja, pri čemer po njegovi oceni ne gre za vsebinsko prazne odgovore.