Na Varuha se je obrnila pobudnica, ki ga je seznanila s svojimi prizadevanji, da si uredi dostop do lastne nepremičnine. Glede na okoliščine, s katerimi je seznanila Varuha in pristojne organe, je zanjo edino možnost predstavljal dostop preko zemljišča, ki je po statusu naravno vodno javno dobro, ki mora biti praviloma dostopno vsakomur. V preteklih poskusih odkupa dela te nepremičnine ni bila uspešna. Po njenih navedbah naj bi sosedje na nepremičnino brez dovoljenja DRSV, ki je upravljavec te nepremičnine, navažali zemljino, polagali različne cevi, nepremičnino pa naj bi tudi brez dovoljenja DRSV ograjevali z žičnato ograjo. Pobudnica se je na DRSV tozadevno večkrat obračala, direkcija pa se na njena opažanja naj ne bi odzvala.

Varuha je seznanila z obširno dokumentacijo, med drugim s korespondenco med njo in uslužbencem DRSV ter samo DRSV. Iz korespondence med pobudnico in uslužbencem DRSV, pristojnim za predmetno območje, je veljalo najprej razbrati zgolj nerazumevanje uslužbenca, kaj ga pobudnica sploh sprašuje. Temu je sledil sestanek med uslužbencem in pobudnico, čemur so sledili naknadni dopisi pobudnice, naslovljeni nanj, na katere pa odgovorov ni prejela. V delu korespondence pobudnice z DRSV pa se je kot najbolj bistven izkazal odgovor DRSV pobudnici iz leta 2022, s katerim ji je med drugim napovedala preverbo upravičenost očitanih posegov na zemljišče, ki je v njenem upravljanju, ter napoved, da bo po preverbi ravnala skladno z zakonodajo.

Prejeta pojasnila DRSV so očitke pobudnice v pretežni meri potrdila, pri čemer pričakovane samorefleksije DRSV iz njih ni bilo mogoče razbrati. Varuh se je moral nanjo, predvsem v delu očitane pasivnosti uslužbenca, zaradi nekonsistentnosti njenih odgovorov večkrat obrniti, prejeta pojasnila pa so si bila mestoma protislovna. Tako je najprej navkljub evidentnemu umanjkanju odzivov uslužbenca le na splošno ocenila, da ji je podal vse relevantne informacije ter da je ravnal skladno s 17. členom Uredbe o upravnem poslovanju (UUP). Ker prvi odgovor DRSV ni zadovoljivo pojasnil okoliščin in ugotovitvenega postopka, po katerem je DRSV prišla do svoje splošne ocene, se je Varuh nanjo ponovno obrnil. V svojem drugem odgovoru je DRSV potrdila, da pisne komunikacije med uslužbencem in pobudnico v spornem obdobju ni bilo, dopustila pa je možnost, da je prišlo do telefonske ali osebne komunikacije, vendar o tem ni bila napravljena uradna zabeležka. DRSV je Varuha zaprosila, da ji posreduje relevantno (njej lastno) korespondenco med pobudnico in uslužbencem DRSV za dokončno presojo. Nad to prošnjo je bil Varuh še posebej negativno presenečen, saj se je DRSV o ustreznosti ravnanja uslužbenca izrekla že v predhodnem odgovoru, v katerem je njegovo ravnanje ocenila kot ustrezno. Naknadna prošnja po njej lastni dokumentaciji pa je nakazala, da je bila njena predhodna ocena sprejeta arbitrarno in brez kakršnekoli podlage. Varuh je DRSV opozoril, da pred sprejemom tovrstnih ocen v prihodnje relevantne okoliščine tudi dejansko sama celostno preveri in jih tudi utemelji. Varuh ji je relevantno dokumentacijo sicer posredoval, vendar se je DRSV nanjo ponovno le nekonkretizirano odzvala z (neutemeljeno) oceno o ustreznosti odgovarjanja uslužbenca v rokih, določenih po UUP.[1]

Tudi v delu očitkov nedovoljenih posegov na zemljišče je DRSV skozi vso korespondenco z Varuhom podajala le splošna pojasnila o vzdrževanju vodnih zemljišč, ki poteka skladno z letnim planom vzdrževanja,[2] ter omenila zaostanke v rednem urejanju in vzdrževanju ostalih vodnih in priobalnih zemljišč zaradi polne zasedenosti koncesionarjev pri odpravljanju posledic poplav v letu 2023. Varuh je sicer izrazil razumevanje, da je pri vzdrževanju vodnih zemljišč glede na sam obseg zadolžitev potreben sistematičen pristop. Vendar po Varuhovem mnenju prizadevanja pobudnice, da se preprečijo samovoljni posegi na zemljišče s statusom javno dobro, ne kličejo nujno po neposredni izvedbi vzdrževalnih del izven začrtanih planov in prioritet, temveč le k vzpostavitvi takšnega stanja, da je omogočena splošna raba zemljišča, ki predstavlja temelj in bistvo statusa javnega dobra.[3] Naknadno prejeta pojasnila DRSV v tem delu so bila povsem nerazumljiva, prav tako se ni v ničemer konkretneje opredelila do Varuhovega predhodnega mnenja. Je pa svoja pojasnila zaključila s sporočilom, da naj bi bil med DRSV in pobudnico v teku postopek določitve nujne poti, zato z njo sedaj komunicira zgolj preko državnega odvetništva oz. sodišča.

Ob upoštevanju dejstva, da je DRSV najprej sprejela oceno o ustreznosti ravnanja svojega uslužbenca, naknadno pa zahtevala njej lastno dokumentacijo, da ponovno preveri očitke, ter da je nato ponovno sprejela nekonkretizirano in evidentno neutemeljeno oceno o spoštovanju rokov za odgovor po UUP ter da se do konkretiziranih nekonsistentnostih v njenih preostalih pojasnilih navkljub večkratnim pozivom Varuha ni uspela konkretneje opredeliti, je Varuh ocenil, da je DRSV kršila načelo dobrega upravljanja. Od nje pričakuje, da se v prihodnje celostno in pravočasno pisno odziva na prejete dopise, predvsem pa pričakuje, da se celostno odziva na Varuhove poizvedbe.

Pobudno smo šteli za utemeljeno. 17.0-4/2023

________________________________________________________________________________

[1] Tudi če bi veljalo sklepati, da je uslužbenec na naknadno prejeta vprašanja že odgovoril bodisi na sestanku ali ustno, bi se pričakovalo, da na kljub temu prejete poznejše dopise tudi odgovori s sklicem na predhodno podana pojasnila. Tosmernega ravnanja uslužbenca iz Varuhu znane korespondence ni bilo mogoče razbrati, DRSV pa tekom celotnega postopka ni predložila kakršnegakoli substančnega dokaza, ki bi te ugotovitve demantiral.

[2] DRSV je v tem delu zgolj ponovila svoja pojasnila, ki jih je na pobudnico naslovila že leta 2022.

[3] Varuh tako kljub začrtanemu planu vzdrževanja ni zaznal ovire, da npr. DRSV najprej pozove domnevne storilce nedovoljenih posegov na zemljišče, da vzpostavijo prvotno stanje, in v primeru zaznanih tovrstnih posegov o tem obvesti eventualno pristojni inšpektorat.