Pobudnica je menila, da si je odvetnik zadržal del sredstev, ki jih je bila dolžna poravnati nasprotna stranka za stroške zastopanja, ki mu jih je kot njenemu pooblaščencu, po pravnomočnosti sodne odločbe, nakazala tožena stranka. Obrnila se je na Odvetniško zbornico Slovenije (OZS) in prijavila odvetnika zaradi očitka disciplinske kršitve.
Prejela je sklep namestnice disciplinskega tožilca (opr. št. 1282/07 z dne 4. 12. 2008), da se prijava zoper odvetnika zavrže. Namestnica disciplinskega tožilca je sklenila, da iz obračuna stroškov, ki ga je predložil odvetnik, in dokazil o nakazilu ter sodišču priglašenih pravdnih stroškov ne izhaja, da bi odvetnik nepravilno obračunal odvetniške stroške. Vrednost storitev odvetnika naj bi bila 433.540,80 tolarja, odvetnik pa je na sodišče priglasil za 357.752,00 tolarja stroškov, ki jih je sodišče priznalo. Ta znesek je odvetnik po prejemu plačila od tožene stranke tudi zadržal. Menila je, da »ob sicer nižjem znesku, ki ga je odvetnik zadržal iz naslova plačila njegove storitve, od zneska, do katerega bi sicer bil upravičen po specificiranem obračunu, ni mogoče zahtevati in pričakovati, da bo sam poleg tega kril tudi predujem«.OZS smo opozorili na stroškovnik odvetnika z datumom 21. 8. 2004. Iz njega je razvidno, da so stroški odvetnika (skupaj s stroški stranke in predujmom za izvedenca) obsegali 419.708 tolarjev. Ta znesek je odvetnik tudi priglasil v sodnem postopku. Okrajno sodišče v Murski Soboti je na tej podlagi v sodbi (opr. št. P 436/2001) z dne 21. 9. 2004 tožeči stranki priznalo 357.752,60 tolarja stroškov, kar vključuje tudi stroške predujma v višini 93.500 tolarjev in potne stroške stranke v višini
30.000 tolarjev. Iz obrazložitve sklepa namestnice disciplinskega tožilca OZS ni izrecno izhajalo, da bi bila seznanjena, da so bili stroški predujma za izvedenca izplačani iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči, ki jo je pobudnici dodelilo okrožno sodišče v Murski Soboti (opr. št. Bpp 353/2003). Ta znesek pa bi sodišču morala vrniti tožena stranka, vendar je sodišču 23. 11. 2005 sporočila, da je svojo obveznost iz naslova pravdnih stroškov (vključno s stroški BPP) že poravnala z izplačilom na račun odvetnika pobudnice, kot je bilo odločeno s sodbo okrajnega sodišča v Murski Soboti (opr. št. P436/2001). To pa je bil razlog, da je sodišče pobudnico pozvalo na njihovo plačilo in znesek pozneje od nje izterjalo v izvršilnem postopku.OZS smo predlagali, naj odvetnika pozove, da pojasni, kdo je plačal stroške izvedenskega mnenja ter ali je potne stroške imela stranka ali odvetnik. Če je odvetnik dejansko zadržal previsok znesek na račun predujma (če tega stroška ni sam plačal), pa smo predlagali, naj ga OZS pozove, da pobudnici vrne znesek, ki si ga je zadržal neupravičeno, in stroške, ki jih je pobudnica imela zaradi njegovega ravnanja. Ni namreč prav, da bi si odvetnik zadržal denarna sredstva, do katerih ni upravičen, njegova stranka pa je bila zaradi takšnega njegovega postopanja oškodovana.OZS je pojasnila, da je odvetnika dvakrat pozvala, naj posreduje pojasnilo o ravnanju v tem primeru. Po prejemu odgovorov je zadevo predala disciplinskemu tožilcu zbornice. Poudarila je, da so disciplinski organi zbornice pri svojem delu neodvisni in na njihove odločitve zbornica ne more vplivati. Zato je presodila, da ni več upravičena do nadaljnjega razčiščevanja dejstev in okoliščin v zvezi s tem primerom. Je pa sporočila, da bo naš dopis posredovan disciplinskemu tožilcu.
Odgovor zbornice v tem primeru žal ni pojasnil nezadovoljstva in nezaupanja pobudnice. Glede na odgovor zbornice smo pobudnico tako lahko le seznanili s pravnimi možnostmi, ki jih ima za izterjavo zneska, za katerega meni, da si ga je odvetnik neupravičeno zadržal. 6.0-8/2009
