Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) je v obravnavani pobudi prepoznal kršitev načela dobrega upravljanja tako pri Ministrstvu za solidarno prihodnost (MSP) kot tudi pri Inšpektoratu Republike Slovenije za stanovanja (IRSS). MSP je namreč na pobudničin dopis odgovorilo po več kot štirih mesecih, IRSS pa se na tri naknadno prejete pobudničine dopise sploh ni odzval, niti tega ni storil po Varuhovem predhodnem izrecnem predlogu. Na pobudničin dopis se je IRSS po Varuhovem dodatnem pozivu naposled le odzval. Varuh je obema organoma sporočil pričakovanje, da se bosta na prejete prijave ter eventualno prejete naknadne dopise v prihodnje odzivala v razumnem času. Glede na znano problematiko kadrovske podhranjenosti na IRSS pa je Varuh MSP posebej priporočil, da temu vidiku v prihodnje posveti več pozornosti in da kot nadzorni organ s sprejetjem ustreznih ukrepov v razumnem času zagotovi pogoje za učinkovito delovanje IRSS.

***

Na Varuha se je obrnila pobudnica, ki ga je seznanila z neodzivnostjo IRSS in MSP na njene dopise in prijave, nanašajoče se na domnevno nezakonito ravnanje upravnika večstanovanjske stavbe. Pobudnica se je tako na IRSS s prijavo obrnila 13. 6. 2023, prvi odgovor IRSS pa je prejela 26. 6. 2023. Ker nadalje o morebiti pričetem inšpekcijskem postopku ni bila obveščena, se je nanj ponovno obrnila 3. 10. 2023, 19. 2. 2024 in 30. 7. 2024. Na nobenega od naknadnih dopisov odgovora IRSS ni prejela. Tozadevno se je 4. 3. 2024 obrnila na MSP, ki pa ji je odgovorilo šele 18. 7. 2024. 

Po izvedenem ugotovitvenem postopku so se pobudničini očitki v pretežni meri potrdili, pri čemer prejeta pojasnila MSP in IRSS neodzivnosti niso upravičila. 

MSP naj bi po prejemu dopisa pobudnice najprej opravilo poizvedbo pri IRSS, nato pa ji je (več kot štiri mesece od prejema dopisa) odgovorilo.[1] Razloge za zakasnelo odgovarjanje je MSP pripisalo pretekli reorganizaciji Vlade Republike Slovenije (vlada). Nastali zaostanki naj bi se s kadrovsko okrepitvijo prioritetno odpravljali. Varuh je sicer lahko razumel težave, ki lahko v poslovanju nastopijo z reorganizacijo vlade, bi se pa pričakovalo, da bi bile tovrstne nevšečnosti do trenutka priprave odgovora pobudnici že odpravljene. Relevantni Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o državni upravi (ZDU-1O) je namreč pričel veljati 14. 2. 2023.

IRSS je v svojem odzivu uvodno potrdil zgoraj povzeto časovnico prejema prve prijave pobudnice in prvega odgovora nanjo, pri čemer se glede preostalih naknadno prejetih dopisov ni opredeljeval. Iz odgovora IRSS Varuhu je veljalo razbrati, da za rešitev težave, s katero se je nanj obrnila pobudnica, po vsej verjetnosti ne bo pristojen, vendar glede na manko opredelitve IRSS do pobudničinih naknadnih dopisov ni bilo mogoče sklepati, da je to pobudnici tudi sporočil. Tega tudi ni storil po prejemu Varuhove poizvedbe, v kateri mu je Varuh predlagal, da se na pobudničine dopise vendarle odzove, če tega eventualno še ni storil. Glede na navedeno je Varuh IRSS pojasnil, da sicer neposredna, na zakonu temelječa procesna obveznost IRSS, da odgovarja na dodatne dopise prijaviteljem, ni izrecno predpisana, se pa v duhu načela dobrega upravljanja od organa pričakuje, da se nanje kljub temu odzove, vsaj npr. z osnovnim pojasnilom, da prijava še ni prišla na vrsto za obravnavo skladno s prejetimi kriteriji. Sodeč po stališču IRSS, da po vsej verjetnosti za obravnavo izpostavljenih očitkov ne bo pristojen, pa se pričakuje, da se prijavitelju to tudi v razumnem času sporoči in se ga napoti na ustrezno pot za rešitev njegove težave. IRSS je naposled Varuhovemu priporočilu sledil in pobudnici odgovoril.

Glede na navedeno smo pobudo šteli za utemeljeno, na oba naslovna organa pa smo naslovili gornje pričakovanje in priporočilo. Varuh bo predmetno problematiko še naprej spremljal ter bo ob ponovni zaznavi nanjo spet opozoril. 20.0-6/2024

[1] MSP je celo ocenilo, da je pobudnici odgovorilo skladno z Uredbo o upravnem poslovanju (UUP), kar pa evidentno ne drži. UUP namreč v 17. členu določa 15-dnevni rok za odgovore na prejete dopise. V primeru zahtevnejših zadev pa mora organ v tem roku pošiljatelju poslati vsaj obvestilo o nadaljnjem postopanju in roku, ki ga je mogoče pričakovati za pripravo odgovora. Tega MSP ni storilo, niti dopis pobudnice po Varuhovi oceni ni bil zahtevnejše narave, ki bi opravičeval tako občutno zamudo.