Varuhu človekovih pravic RS (Varuh) se je pobudnik obrnil zaradi dolgotrajnosti odločanja v izvršilni zadevi, ki se je na Okrajnem sodišču v Celju vodila pod opr. št. In 175/2011 in I 169/2004. Izpostavil je, da je 16. 3. 2012 vložil predlog za obnovo postopka zoper pravnomočen sklep o izvršbi, vendar o navedeni vlogi Okrajno sodišče v Celju še vedno ni odločilo. Da je temu tako, je izhajalo tudi iz pete točke obrazložitve sklepa Višjega sodišča v Celju, opr. št. I Ip 168/2015 z dne 11. 6. 2015, s katerim je bila zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek.

V zadevi smo opravili poizvedbo na Okrajno sodišče v Celju, ki je v svojem odgovoru pojasnilo, da je v tej izvršilni zadevi po prejemu pobudnikovega predloga 29. 3. 2012 najprej opravilo poizvedbe na nepravdnem oddelku, ali je bila pobudniku kot dolžniku delno ali popolnoma odvzeta poslovna sposobnost, istočasno pa tudi pri Centru za socialno delo Celje, ali mu je bil z njihove strani postavljen skrbnik za poseben primer. Sodišče je na podlagi opravljenih poizvedb podalo predlog za postavitev skrbnika za poseben primer, vendar je bil ta dne 5. 7. 2012 zavrnjen.

Na podlagi informacij s strani Centra za socialno delo Celje, podatkov iz sodnega spisa Okrajnega sodišča v Celju pod opr. št. P 911/2004, kjer je imel pobudnik postavljenega skrbnika za poseben primer, in v katerega je sodišče vpogledalo na podlagi njegove vloge, je sodišče po uradni dolžnosti podalo predlog za odvzem poslovne sposobnosti, ker se je sodišču porajal dvom v njegovo procesno oziroma poslovno sposobnost. S sklepom opr. št. N 90/2013 z dne 25. 9. 2014 je sodišče na podlagi mnenj dveh izvedencev (s področja klinične psihologije in s področja nevrologije ter psihiatrije) odločilo, da se pobudniku poslovna sposobnost ne odvzame. Sklep je postal pravnomočen dne 20. 11. 2014.

Na podlagi takšne odločitve je sodišče v zadevi I 169/2004 s sklepom z dne 8. 1. 2015 odločilo o predlogu pobudnika za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti, o njegovem ugovoru ter o predlogu za obnovo postopka. Navedeni sklep je bil po pritožbi pobudnika dne 11. 6. 2015 razveljavljen s sklepom Višjega sodišča v Celju. Glede na navodila Višjega sodišča v Celju je bilo pobudniku s sklepom z dne 1. 10. 2015 naloženo tudi plačilo predujma za izvedenca grafologa, kar je pogoj za izvedbo predlaganega dokaza.

Po navedbah Okrajnega sodišča v Celju je bilo, upoštevaje vse okoliščine primera, utemeljeno pred odločanjem o vlogah pobudnika predhodno preveriti njegovo poslovno sposobnost, kar je v konkretnem primeru zahtevalo čas od vložitve vloge do decembra 2014. Nato je bilo že v januarju 2015 odločeno o vseh njegovih vlogah, ki jih je kot dolžnik vložil v zadevi I 169/2004, vendar je bila prvostopenjska odločitev nato na pritožbeni stopnji razveljavljena, s čimer se je izvršilno sodišče seznanilo 29. 6. 2015.

Okrajno sodišče v Celju je izpostavilo tudi, da v izvršilnem postopku sedaj postopa v skladu z napotki pritožbenega sodišča in da bo takoj po izvedenem dokaznem postopku odločilo o predlogu pobudnika z dne 16. 3. 2012. Predsednik Okrajnega sodišča v Celju je ocenil, da ob zgoraj navedenem posebni pospešitveni ukrepi zaenkrat niso potrebni, zagotovil pa je, da bo reševanje navedenih dveh izvršilnih zadev podrobno časovno in tudi vsebinsko spremljal.

Varuh je sicer sledil pojasnilom, ki jih je v svojem odgovoru posredovalo Okrajno sodišče v Celju. Ne glede na to pa nismo mogli spregledati, da o predlogu pobudnika za obnovo postopka zoper pravnomočen sklep o izvršbi (ta je bil izdan na podlagi verodostojne listine), ki ga je vložil pred več kot tremi leti, to je 16. 3. 2012, še vedno ni odločeno. Zato smo šteli pobudo za utemeljeno. V odgovoru pobudniku, ki smo ga v vednost posredovali tudi predsedniku Okrajnega sodišča v Celju, smo hkrati izrazili pričakovanje, da je sodišče okoliščino, da o vlogi pobudnika še ni bilo odločeno tudi po več kot treh letih od njene vložitve, ustrezno upoštevalo in je o njegovem predlogu tudi že odločilo. Pobudnik nas o nasprotnem ni seznanil. 6.4-201/2015