Varuh ДЌlovekovih pravic

Varuh

ČP

Napačno vročanje odločitve o reviziji

  

Pobudnica se je na Varuha obrnila zaradi dolgotrajnosti odločanja o reviziji, ki jo je 24. 9. 2015 sama vložila v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 2139/2013 zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1199/2015 z dne 20. 5. 2015, ker do 7. 3. 2016 ni prejela nobene odločitve sodišča.

S poizvedbo smo se najprej obrnili na Vrhovno sodišče RS, ki je sporočilo, da mu revizija še ni bila predložena v reševanje. Zato smo se obrnili še na Okrožno sodišče v Ljubljani, ki nas je seznanilo, da je o reviziji odločilo s sklepom, s katerim je revizijo zavrglo in v obrazložitvi navedlo, da, če revizijo vloži stranka sama, mora sodišče, če stranka najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizijo zavreči.

 

Sodišče je pojasnilo tudi, da je sklep o zavrženju revizije vročalo tožeči stranki po odvetniku oziroma prvotnemu pooblaščencu, ki ga je imela tožeča stranka na prvi in drugi stopnji, namesto neposredno po skrbnici za poseben primer neposredno. Zagotovilo je, da bo to pomanjkljivost odpravilo in bo tožeči stranki sklep o zavrženju revizije vročilo neposredno.

 

Pobuda je bila utemeljena. Okrožno sodišče v Ljubljani je očitno (šele) na podlagi naše poizvedbe oziroma na podlagi priprave odgovora na nanjo ugotovilo, da svoje odločitve o vloženi reviziji ni vročalo pravilno. Z dodatnim dopisom nas je nato tudi seznanilo, da je napako glede vročanja sklepa o zavrženju revizije že odpravilo in je sklep z dne 11. 11. 2015, skupaj s popravnim sklepom z dne 20. 4. 2016, dne 28. 4. 2016 vročilo tožeči stranki po skrbnici za poseben primer. S tem pa je bila tožeči stranki v primeru nestrinjanja z izdano odločitvijo dana tudi možnost, da odločitev sodišča izpodbija v postopku s pravnimi sredstvi. 6.4-44/2016

 

Natisni: