Varuh je bil seznanjen s primerom, ko je bila v vložišču Okrajnega sodišča v Ljubljani razstavljena palica za baseball z napisom "Svetujemo prijaznost". Ta primer je sprožil skrb zaradi potencialne grožnje, ki jo takšen rekvizit lahko predstavlja za obiskovalce sodišča. 

* * *

Varuh je Okrajno sodišče v Ljubljani in Ministrstvo za pravosodje (MP) zaprosil za pojasnila o okoliščinah prisotnosti baseball palice in sprejetih ukrepih. Sodišče je pojasnilo, da je bila palica zasežena v kazenski zadevi in je bila začasno shranjena na okenski polici zaradi prostorske stiske, vendar je bila namenjena uničenju.

Varuh je izrazil zaskrbljenost glede primernosti razstavljanja takšnih predmetov v sodnih prostorih, saj bi lahko to vplivalo na dojemanje varnosti in spoštovanja človekovih pravic. Poudaril je pomen ničelne tolerance do nasilja in groženj ter pomembnost vzdrževanja strokovnosti in strpne komunikacije v državnih organih. Prav tako je Varuh predlagal, da se preučijo prostorske in organizacijske razmere na sodiščih, da se prepreči ponovitev takšnih primerov.

Po mnenju Varuha je bilo sicer malo verjetno, da bi v konkretni zadevi lahko šlo za naključje in da je bila palica s strani neimenovanega uslužbenca sodišča (ob siceršnjem zavedanju večjega števila sodnega osebja, da je bil ta predmet tam razstavljen več dni) postavljena na okensko polico predvsem z namenom, da tako palico kot napis na njej lahko vidijo obiskovalci sodišča in sodno osebje. Da takšno neprimerno postopanje z zaseženim predmetom po vsej verjetnosti ni moglo biti naključno (oziroma da to ni bilo v okviru predpisanega postopanja z zaseženimi predmeti), po mnenju Varuha izhaja tudi iz pojasnil sodišča, da napisa »Svetujemo prijaznost« na palici ni bilo v času, ko je bila ta zasežena, kot tudi, da predmet na okenski polici ni bil hranjen v ustreznem papirnatem ovoju niti opremljen z ustrezno označbo.

Po pojasnilih sodišča se sicer predmeti, ki so zaseženi in uporabljeni kot dokaz v kazenskem postopku, praviloma hranijo v ustreznem papirnatem ovoju ali v kartonastih škatlah in so tudi ustrezno opremljeni z označbo opravilne številke zadeve oziroma številke zaseženega predmeta. Zakaj v konkretnem primeru temu ni bil tako, sodišče ni posebej pojasnilo. Tudi sicer je pomembno, da se s predmeti, ki so zaupani sodiščem v okviru njihovega dela (čeprav so namenjeni za uničenje), rokuje zgolj na način, kot je to s posameznimi postopki predvideno (torej tudi, da se po nepotrebnem ne razkazujejo in se po njih ne piše).

V okviru obravnavane zadeve je Varuh dodatno izpostavil nujnost, da se državni organi v okviru svojih nalog ves čas zavzemajo za strpno komunikacijo s strankami in pri tem ohranjajo visoko stopnjo profesionalizma ter da storijo vse potrebno, da se pri tem ravnajo tudi po določbah Kodeksa ravnanja javnih uslužbencev. Kakršnakoli sporočila ali znaki, ki so postavljeni v teh institucijah, morajo zato po mnenju Varuha odražati tudi vrednote, ki se od zaposlenih v teh institucijah lahko utemeljeno pričakujejo in zato ne smejo vsebovati groženj ali nasilnih sporočil.

MP je pritrdilo stališču Varuha in pojasnilo, da se tudi ministrstvo strinja, da je strpna in vljudna komunikacija zaposlenih v državnih organih med seboj in v razmerju do strank nujna, da jo je treba ves čas zagovarjati in pri njej vztrajati ter odpravljati vse dejavnike in okoliščine, ki bi lahko vplivali na izražanje vrednot državnega organa, ki so v nasprotju s kodeksom (poklicne) etike zaposlenih. Ker je v konkretni zadevi šlo za enkraten in že oddaljen dogodek, je Služba za nadzor organizacije poslovanja sodišč na MP menila, da sicer ni pravne podlage in potrebe, da bi izvedla izredni nadzor.

Glede na okoliščine konkretnega primera, od katerega je v času, ko je bil Varuh z njim seznanjen, preteklo že skoraj leto dni, se Varuh tudi sam ni osredotočal na potrebo po iskanju posameznika, ki je s svojim nepremišljenim ravnanjem lahko pri nekaterih obiskovalcih sodišča povzročil vsaj nelagodje, če ne tudi hujšo reakcijo.

Obravnavani primer pa sicer po mnenju Varuha odraža tudi potrebo po skrbnem ravnanju z zaseženimi predmeti in ohranjanjem visoke stopnje profesionalizma v državnih organih, z namenom, da se zagotovi varno in spoštljivo okolje za vse obiskovalce in uslužbence sodišča. 15.0-3/2023