Če se posamezniku ne prizna pravice do javnih sredstev, ker bi se pri ugotavljanju zmožnosti preživljanja posameznika oz. družine upoštevala tudi sredstva, ki družini očitno niso na voljo, bi to po mnenju Varuha predstavljalo poseg v določbo 50. člena Ustave RS. Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti je v postopku odločanja o pravnem sredstvu sprejelo odločitev, ki to potrjuje.
* * *
Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) se je seznanil s pritožbo zoper odločbo centra za socialno delo, ki se je nanašala na različna vprašanja v zvezi z denarnimi sredstvi, ki so bila zaplenjena na istem naslovu, kjer ima pobudnica prebivališče. Po zaplembi je center za socialno delo zaplenjena sredstva štel na način, da pobudnica zaradi le-teh ni bila upravičena do prejemkov iz javnih sredstev.
Varuh je pobudnici pojasnil, da bo moralo o pritožbi odločiti Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (MDDSZ) in da v postopek odločanja o pritožbi Varuh ne more posegati. Je pa Varuh vseeno MDDSZ zaprosil za načelno stališče glede predpostavke, da naj bi se posameznik oziroma družina z mladoletnim otrokom lahko preživljala s sredstvi, za katera je očitno in nesporno, da družini niso na voljo, saj so bila s strani policije zasežena.
Varuh je MDDSZ poudaril, da se ne spušča v vprašanja, čigava sredstva so dejansko bila zasežena oziroma v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja ter skladnost odločbe in odločanja z veljavnimi predpisi.
MDDSZ sprva ni zavzelo načelnega stališča, kot ga je Varuh zaprosil. Po vztrajanju pri odgovoru pa je Varuh prejel pojasnilo, da se pri ugotavljanju zmožnosti preživljanja posameznika oz. družine upoštevajo zgolj sredstva, ki so družini na voljo. To pomeni, da se sredstev, za katera je očitno, da družini niso na voljo, pri ugotavljanju zmožnosti preživljanja ne sme upoštevati. MDDSZ je Varuha seznanilo, da so ugodili konkretni pritožbi, izpodbijana odločba se je odpravila in družina je upravičena do pravic iz naslova socialnih transferjev.
Varuh posebej izpostavlja, da je bil čas reševanja pritožbe bistveno krajši, kot to Varuh običajno zaznava, kar seveda pozdravlja, še posebej, če to kaže, da je dejansko prišlo do bistvenega napredka pri reševanju pravnih sredstev, pri čemer Varuh že dolga leta opozarja na resne zaostanke. Bo pa Varuh na časovno komponento obravnave zadev tudi v prihodnje pozoren.
Nadalje Varuh pozdravlja, da je pristojni organ v postopku uporabe pravnega sredstva odpravil poseg v pravice, do katerega je prišlo s tem, ko je center za socialno delo izdal nepravilno odločbo. Varuh tako v tem delu pobudo šteje za utemeljeno. Varuh sicer ne more oceniti, kakšen vpliv na obravnavo zadeve je imelo posredovanje Varuha, vsekakor pa je bilo koristno, da je bil Varuh na zadevo opozorjen. 9.5-22/2023
