Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je pobudnik obrnil zaradi dolgotrajnosti sodnega postopka za dovolitev nujne poti na okrajnem sodišču na Ptuju (opr. št. N 50/2008). Navedel je, da je sodišče v postopku njegovega pooblaščenca 5. 1. 2009 pozvalo na plačilo predujma za stroške izvedenca prometne stroke. Ker je predujem v roku poravnal, postopek pa se od tedaj ni premaknil, je zaprosil Varuha za posredovanje.

V zadevi smo opravili poizvedbo na okrajno sodišče na Ptuju. To je pojasnilo, da je presodilo, da je s pritegnitvijo izvedenca smiselno počakati do dokončne ureditve bližnje javne ceste. S tem so se strinjale tudi stranke postopka, razen pobudnika kot predlagatelja. Sodišče pa ni preverjalo oziroma sledilo, kdaj je bila rekonstrukcija bližnje javne ceste končana. Tudi stranke sodišča o tem niso obvestile. Tako je po sporočilu razpravljajočega sodnika »verjetno prišlo do situacije, ko bi sodišče lahko že prej odredilo izdelavo izvedenskega mnenja«. Sodišče je namreč s sklepom šele v septembru 2009 določilo izvedenca in mu odredilo izdelavo izvedenskega mnenja.

Pobudo smo šteli za utemeljeno, saj bi sodišče lahko glede na okoliščine obravnavane zadeve očitno že prej odredilo izdelavo izvedenskega mnenja. Naše posredovanje tudi ni bilo zaman, saj je sodišče v postopku končno (po skoraj osmih mesecih od plačila predujma) vendarle določilo izvedenca, ta pa je svoje izvedensko mnenje tudi že posredoval sodišču. 6.4-172/2009