Varuh je prejel pobudo stanovalke doma starejših občanov, ki ga je seznanila, da več mesecev ni prejela žepnine. Varuh je pobudo vzel v obravnavo in ugotovil, da je dom starejših občanov neutemeljeno posegal v žepnino pobudnice ob vsakokratnem višanju cene domske oskrbe. Varuh je pobudo ocenil kot utemeljeno in dom starejših občanov pozval, naj      svoje ravnanje spremeni, pobudnici pa izplača neizplačano žepnino. Dom starejših občanov je sledil predlogu Varuha, kar pozdravljamo.

* * *

Na Varuha človekovih pravic Republike Slovenije (v nadaljevanju: Varuh) se je obrnila pobudnica, stanovalka doma starejših občanov (v nadaljevanju: DSO), ki je navedla, da je že tri mesece prikrajšana za žepnino. V zvezi s tem se je pobudnica obrnila na vodstvo DSO, vendar ni prejela zadovoljivega odgovora. Varuha je prosila, naj jo poveže s centrom za socialno delo oziroma preveri, ali ji DSO pravilno izplačuje žepnino, saj si ne more kupiti niti osnovnih higienskih pripomočkov.

Varuh je na center za socialno delo in DSO naslovil več poizvedb. Iz navedb DSO in odločb o oprostitvi plačila institucionalnega varstva, ki jih je posredoval center za socialno delo, je Varuh razbral (to je kasneje potrdil tudi DSO v svojem odgovoru Varuhu), da DSO ob vsakokratnem zvišanju cene storitve, ko pride do razlike v ceni storitve, to najprej zaračuna pobudnici. Če pobudnica ne zmore poravnati celotne razlike, ker za to nima dovolj sredstev, ostanek pokrijeta zavezanca za doplačilo. Izplačilo pobudničine žepnine je zato bilo povezano s povečanjem cene domske oskrbe. DSO je navedbe iz odločb centra za socialno delo o oprostitvi plačila institucionalnega varstva interpretiral tako, da je do prejetja nove odločbe o oprostitvi plačila zavezancem obračunaval doplačilo domske oskrbe na podlagi stare odločbe, pobudnica pa je morala kriti razliko med staro in novo ceno storitve. To razliko je DSO kril s pobudničino žepnino.

V izreku odločbe centra za socialno delo, s katero je ta odločal o oprostitvi plačila, je navedeno, kako se uskladi oprostitev in komu se poveča prispevek za razliko, ki nastane ob uskladitvi cene storitve. Tako v 9. točki izreka odločbe piše: »Oprostitev iz 5., 7. točke izreka te odločbe se uskladi ob vsakokratni uskladitvi cene storitve tako, da se poveča za višino uskladitve in se za razliko poveča prispevek zavezancev iz 5., 7. točke izreka te odločbe v razmerju prispevkov iz navedenih točk.«

Varuh je ugotovil, da DSO ni imel pravne podlage, da bi ob višanju cene storitve posegal v žepnino pobudnice, ki bi v času obravnave pobude morala znašati 139,60 EUR, kar je hkrati tudi meja socialne varnosti posameznika. Tudi ostale navedbe DSO, npr. da pobudnica že prejme 50 EUR žepnine od svojcev, niso podlaga, da bi DSO o pobudničini žepnini odločal samovoljno. Varuh namreč meni, da ni naloga DSO, da bi presojal o smiselnosti porabe pobudničine žepnine, temveč da ravna skladno z odločbo CSD in pobudnici dodeljuje sredstva, ki ji pripadajo v skladu s pravno podlago. Varuh je pobudo ocenil kot utemeljeno, DSO pa je seznanil s svojim mnenjem:

»DSO ni imel pravne podlage, da bi ob vsakokratnem višanju cene storitve posegal v žepnino pobudnice, ki bi morala znašati 139,60 EUR, kar je hkrati tudi meja socialne varnosti posameznika. Varuh DSO predlaga, naj v prihodnje spremeni svoje ravnanje in ga uskladi z odločbo centra za socialno delo. Varuh pričakuje, da bo DSO pobudnici nemudoma (če tega še ni storil) poračunal žepnino za vse mesece doslej, ko ji jo je neupravičeno odvzel, in da ji bo v prihodnje izplačeval žepnino v skladu z odločbo.«

DSO je Varuha seznanil, da je sledil njegovim predlogom. S pobudnico se bo dogovoril o vračilu sredstev, do katerih je upravičena, in ji v prihodnje izplačeval žepnino v znesku, ki je določen v odločbi centra za socialno delo. Varuh odziv DSO pozdravlja. 9.7-15/2023