Policijska postaja Slovenj Gradec
V letu 2009 je Policijska postaja Slovenj Gradec (v nadaljevanju: PP) do dneva našega obiska odredila 68 pridržanj, od tega jih je bilo 51 tudi izvršenih na tej PP. PP ima sicer en prostor za pridržanje do 12 ur, v primeru daljšega pridržanja (do 48 ur) se osebe pridrži na drugih policijskih postajah, ki imajo za to ustrezne prostore. V času našega obiska na PP ni bilo nobene pridržane osebe.
Prostor za pridržanje se nahaja v pritličju. Video nadzorovan ni, je pa v njem govorna naprava, povezana s sobo dežurnega policista, kar je bilo tudi ustrezno označeno (z nalepko). Dnevna svetloba v prostoru je bila ob obisku komaj še zadovoljiva. Pohvalili pa smo, da je umetno svetlobo v njem mogoče prilagajati, tj. povečati oziroma zmanjšati jakost luči.
Na nobenem od obeh ležišč, ki sta se nahajali v prostoru, nismo našli vzglavnikov. Kot pomanjkljivost smo izpostavili tudi, da v prostoru ni tekoče vode, kljub temu, da je umivalnik z vodo sicer nameščen na zunanji strani stene prostora za pridržanje. Ministrstvo za notranje zadeve (v nadaljevanju: MNZ) je v odgovoru na naše poročilo o obisku navedlo, da sta ležišči opremljeni v skladu z Normativi za gradnjo, adaptacijo in opremo prostorov za pridržanje, naš predlog o zagotovitvi tekoče vode v prostoru pa naj bi se upošteval pri naslednji adaptaciji.
Ob obisku nam je bilo pojasnjeno, da policisti pridržano osebo seznanijo s pravicami, seznam odvetnikov pa ji natisnejo le, če ta ob tem izrazi, da želi odvetnika. Slednjega lahko nato pokliče iz sobe dežurnega policista. Predlagali smo, da se v sobo za sprejem in razgovore s pridržanimi osebami namestita telefon in izvod seznama odvetnikov. Po zagotovilih MNZ je PP seznam že namestila, za namestitev telefona pa bo še poskrbela.
Pri pregledu dokumentacije naključno izbranih primerov pridržanj smo v dveh primerih pridržanj po Zakonu o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) ugotovili, da je bil v elektronsko evidenco FIO vnesen podatek o kraju pridržanja (PP) v neskladju z dejanskim krajem pridržanja. V tej zvezi smo predlagali, da se opravi pregled vseh pridržanj po ZKP in da se v evidenci FIO ustrezno popravi kraj pridržanja.
Na določenih uradnih zaznamkih o pridržanih, pod rubriko "nadzor pridržane osebe in ugotovitve ter druge ugotovitve in pripombe", ni bilo zabeleženo, ali je bila pridržani osebi ponujena voda. Glede na to, da v prostoru za pridržanje ni zagotovljene tekoče vode smo menili, da, bi bilo prav, da se v uradne zaznamke beleži, če in kdaj je bila pridržani osebi ponujena tudi voda. V preteklosti je namreč že prihajalo do pritožb Varuhu, da pridržani osebi med pridržanjem ni bila zagotovljena voda (in hrana).
Ob pregledu enega izmed primerov smo opazili, da policist, ki je pridržanje odredil, ni podpisal sklepa o pridržanju. Prav tako je v istem primeru dežurni policist prečrtal del druge strani obrazca uradnega zaznamka o pridržanju (rubriko »druge ugotovitve ter pripombe«), ugotovitve pa napisal na list, ki ga je pripel k uradnemu zaznamku. Varuh meni, da je potrebno ugotovitve nadzora pridržane osebe beležiti na predpisanem obrazcu, saj gre za uradni dokument. Kolikor pa na samem obrazcu morda ni dovolj prostora, se dežurni policist lahko posluži tudi navedene možnosti, vendar mora biti to vidno iz predpisanega obrazca.
Na podlagi zgoraj izpostavljenih pomanjkljivosti pri dokumentiranju pridržanj je MNZ opozorilo vodstvo PP, da izvede ustrezne ukrepe za njihovo odpravo.
Policijska postaja Ravne na Koroškem
V letu 2009 je Policijska postaja Ravne na Koroškem (v nadaljevanju: PP) do dneva našega obiska odredila 90 pridržanj. V času obiska na PP ni bilo pridržane osebe.
PP ima dva prostora za krajša pridržanja (do 12 ur), ki se nahajata v kleti PP. Oba sta namenjena pridržanju ene osebe. Ob obisku sta bila prostora ustrezno prezračena, dnevna svetloba je bila zadovoljiva. Pohvalili smo, da je v obeh možno uravnavati jakost umetne svetlobe. Prostora imata govorno napravo, ki je povezana s sobo dežurnega policista in sta video nadzorovana, kar je bilo tudi ustrezno označeno (z nalepkama). Smo pa pri pregledu video nadzornega sistema v prostorih za pridržanje ugotovili, da polje, ki ga pokriva kamera v prvem prostoru, obsega tudi njen toaletni del. Opozorili smo, da je to v nasprotju že s točko 1.9 Navodila za gradnjo, adaptacijo in opremo prostorov za pridržanje ter predlagali, da se zagotovi potrebno zasebnost pridržanih oseb. Po zagotovilih MNZ so na PP že poskrbeli za primerno namestitev video nadzornega sistema.
Kot pomanjkljivost smo izpostavili tudi dejstvo, da v prostorih ni zagotovljena tekoča voda. MNZ je zagotovilo, da bodo to upoštevali pri naslednji adaptaciji prostorov za pridržanje na tej PP.
Pri pregledu naključno izbranih primerov pridržanj smo ugotovili, da pod rubriko uradnih zaznamkov o pridržanju »nadzor pridržane osebe« ni podatka o tem, kdaj je bila pridržani osebi ponujena voda. Tudi tu smo predlagali, da se v bodoče na uradnih zaznamkih beleži, kdaj je bila voda ponujena in ali jo je oseba sprejela ali ne. Na ta način se lahko namreč sploh preverja morebitne očitke pridržanih oseb, da jim med pridržanjem ni bila ponujena voda, to pa bi nenazadnje moralo biti tudi v interesu policistov samih.
Nadalje smo ugotovili, da se kraj, ki je bil zabeležen v računalniški evidenci FIO, in kraj, kjer je bila oseba dejansko pridržana, pogosto ne skladata. Zato smo predlagali pregled vseh pridržanj po Zakonu o kazenskem postopku in da se v evidenci FIO ustrezno popravi kraj pridržanja. V zvezi s tem je MNZ navedlo, da je zaradi pravilnega, enotnega in racionalnejšega izvajanja in evidentiranja pridržanj, opozorilo vodstvo PP, da mora zagotoviti dosledno upoštevanje predpisov in usmeritev za pridržanje oseb.
