Varuh je obravnaval pobudo v zvezi zatrjevanimi kršitvami človekovih pravic oziroma nepravilnostmi ter nespoštovanjem predpisov s strani predstavnikov Študentskih domov v Ljubljani (ŠD). Pobudo nam je posredovala absolventka, ki se je tako, kot vsako leto, pravočasno prijavila na razpis za subvencioniranje bivanja pri zasebniku. To je storil tudi zasebnik. Pisarna za študentske domove jo je 26. oktobra 2010 povabila, da prideta skupaj z zasebnikom 25. oktobra 2010 (torej ena dan prej!) podpisat pogodbo. Ker je bil zasebnik takrat v tujini, sta pogodbo podpisala šele 3. novembra 2010, zaradi česar ji ŠD subvencije za mesec oktober niso priznali. Pristojni so se izgovarjali, da je subvencija možna z mesecem sklenitve pogodbe, kar v njenem primeru pomeni od meseca novembra dalje. Navajali so, da tako določata Pravilnik o subvencioniranju bivanja študentov (pravilnik) ter Pogodba o nastanitvi študenta/študentke pri zasebniku. Po mnenju pobudnice je bilo ravnanje ŠD v nasprotju s predpisi, predvsem pa krivično.

Po proučitvi dokumentacije, ki nam jo je pobudnica posredovala, smo ugotovili, da je pobuda utemeljena. Varuh je pritrdil mnenju pobudnice, da je bilo ravnanje predstavnikov ŠD nekorektno in neodgovorno, pa tudi v nasprotju s predpisi. Pravilnik o subvencioniranju bivanja študentov v 32. členu določa, da bo Ministrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo (MVŠZT) začelo izplačevati subvencije potem, ko bodo ŠD s študentom sklenili nastanitveno pogodbo oziroma aneks k pogodbi. Določa pa tudi, da je treba sezname študentov, ki izpolnjujejo pogoje in merila za subvencioniranje bivanja in ki imajo sklenjene nastanitvene pogodbe, pošiljati ministrstvu do 20. dneva v mesecu. V primeru pobudnice je zamuda nastala s strani ŠD, ki so tako njo kot zasebnika prepozno povabili k podpisu (26.10. za podpis, ki naj bi se zgodil 25.10. 2010).
 
Pobudnica se je na odločitev ŠD, da ji subvencija pripada šele z novembrom, pritožila. Pritožbo je pisarna za ŠD v Ljubljani zavrnila z odgovorom, čeprav bi morali pristojni odločiti z odločbo. Tudi na ta odgovor se je pritožila. O pritožbi je tokrat odločala direktorica ŠD kot drugostopenjski organ. Tudi tokrat pobudnici ni bila izdana odločba, kar je po mnenju  Varuha napačno, saj bi o pritožbah bilo treba odločiti z odločbo in ne z odgovorom, čeprav sta imela oba odgovora nekatere  sestavine odločbe (obrazložitev, pouk o pravnem sredstvu).

Pobudničin primer je bil končan, saj sodnega varstva ni uporabila. Zato tudi Varuh ni mogel doseči, da bi ji ŠD priznali subvencijo tudi za mesec oktober. V zvezi z njeno pobudo smo zato na predstavnike ŠD naslovili sporočilo s kritiko njihovega načina poslovanja, v katerem smo jih opozorili na nesprejemljivo ravnanje in napake. Pozvali smo jih, da napake popravijo vsaj za naslednje študijsko leto. Sporočili smo jim tudi, da so odgovorni, da do podpisa pogodbe ni prišlo že do 19. oktobra, ko bi lahko podatke pravočasno (skladno z določbo pravilnika) sporočili MVŠZT. Z odgovorom Varuha smo seznanili tudi MVŠZT. 5.8-5/2011