Nejasna zavrnitev obravnave pritožbe zoper delo policistov je posegla v učinkovitost pritožbenega postopka
Kršitev: 22. člen Ustave RS - Enako varstvo pravic; 03. člen ZVarCP - Načelo dobrega upravljanja; 13. člen - Evropska konvencija o človekovih pravicah (EKČP)
Povzetek
Pobudnik je Varuha človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) opozoril, da Sektor za pritožbe zoper policijo pri Ministrstvu za notranje zadeve (MNZ) njegove vloge ni obravnaval kot pritožbo zoper ravnanje policistov, ampak zgolj kot pisanje, povezano s prekrškovnim postopkom, čeprav se njegovi očitki po vsebini niso nanašali nanj. Varuh je ugotovil, da prvotno obvestilo, s katerim je bil pobudnik seznanjen, da se njegova vloga ne bo obravnavala v okviru pritožbenega postopka zoper delo policistov, ni bilo dovolj jasno in obrazloženo ter da v takem položaju pritožbeni mehanizem po Zakonu o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol) ni bil dejansko dostopen in učinkovit. Kot problematično je navedel, da iz obvestila ni bilo razvidno, na katere navedbe iz pobudnikove vloge se opira stališče, da se ta nanaša na prekrškovni postopek, kar je bilo razlog za odločitev, da se pritožba ne obravnava. Po Varuhovem posredovanju pri MNZ je Sektor zadevo ponovno presodil in odločil, da se vloga obravnava v pritožbenem postopku po ZNPPol. Varuh je pobudo štel za utemeljeno. Menil je, da je bilo ravnanje organa v neskladju z zahtevo po učinkovitem pravnem sredstvu iz 13. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), z ustavnim jamstvom poštene in obrazložene obravnave vlog posameznikov iz 22. člena Ustave Republike Slovenije in z načelom dobrega upravljanja iz 3. člena Zakona o varuhu človekovih pravic (ZVarCP).Podrobnosti
Varuh je obravnaval pobudo, v kateri je pobudnik nasprotoval stališču MNZ, da njegove vloge ni mogoče obravnavati kot pritožbo zoper ravnanje policistov po ZNPPol. Organ je njegove navedbe sprva opredelil kot take, ki naj bi se nanašale na prekrškovni postopek[1], pobudnik pa je zatrjeval, da policist zoper njega sploh ni vodil takšnega postopka in da se njegovi očitki nanašajo na ravnanje pri opravljanju policijskih nalog.
Varuh se ni opredeljeval do utemeljenosti vsebine pritožbe, ki jo je na MNZ podal pobudnik, je pa ugotovil, da iz prvotnih pojasnil Sektorja za pritožbe zoper policijo ni bilo mogoče jasno razbrati, zakaj naj bi se pobudnikove navedbe nanašale prav na prekrškovni postopek. Zato je menil, da bi moral organ bodisi omogočiti obravnavo v okviru pritožbenega postopka bodisi jasno pojasniti, zakaj za to niso izpolnjeni zakonski pogoji. Po vsebini pobudnikovih navedb je bilo po Varuhovem mnenju mogoče pritrditi njegovemu stališču, da ne gre za očitke v zvezi s prekrškovnim postopkom.
Po Varuhovem posredovanju je MNZ sporočil, da se bo postopek nadaljeval v pomiritvenem postopku pri vodji policijske enote, s čimer je bila pobudnikova vloga vendarle sprejeta v obravnavo v okviru pritožbenega postopka zoper delo policistov. Varuh je štel posredovanje za uspešno, saj je pristojni organ po njegovi poizvedbi svojo prvotno odločitev spremenil.
Varuh je poudaril, da je posebni pritožbeni postopek po ZNPPol pomemben mehanizem za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin ob izvajanju policijskih nalog. Če organ presodi, da vloge ne bo obravnaval, mora biti iz njegovega obvestila jasno razvidno, na kateri zakonski razlog se takšna odločitev opira in zakaj. Kadar tega ni, po Varuhovem mnenju pritožbeni mehanizem ni dejansko dostopen in učinkovit, s tem pa sta lahko prizadeta ustavno jamstvo iz 22. člena Ustave in pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz 13. člena EKČP. Takšno ravnanje je lahko tudi v neskladju z načelom dobrega upravljanja iz 3. člena ZVarCP. To načelo med drugim določa, da organi vloge posameznikov obravnavajo skrbno, jasno in z ustrezno obrazložitvijo razlogov za svoje odločitve, kar po Varuhovem mnenju v obravnavanem primeru sprva ni bilo zagotovljeno. 16.1-3/2026
[1] Drugi odstavek 138. člena ZNPPol določa, da pisanja ali pobude, ki ne izpolnjujejo pogojev iz prvega odstavka tega člena, zlasti kadar se nanašajo na ugovore ali zahteve za sodno varstvo v prekrškovnem postopku, ne morejo biti predmet pritožbenega postopka.
Nazaj 
