Varuh je obravnaval pobudo pripornika, ki je zatrjeval, da so mu pravosodni policisti ob pregledu sobe in omare zasegli predmeta, pri čemer naj ne bi prejel nobenega potrdila o zasegu.

Varuh je pri URSIKS opravil poizvedbo glede pregleda prostora in zasega predmetov. Zanimalo ga je tudi, ali je pobudnik ob tem prejel potrdilo o zasegu in ali so mu bile pojasnjene okoliščine in razlogi za odvzem predmetov.

URSIKS je pojasnila, da so bili ob vizualnem pregledu sobe najdeni predmeti zaseženi, zaseg pa je bil dokumentiran s fotografijo in uradnim zaznamkom, potrdilo o zasegu pa pobudniku ni bilo izdano. Ugotovila je, da ravnanje zavoda ni bilo ustrezno, saj bi moralo biti pobudniku v tem primeru izdano potrdilo o zasegu nedovoljenih stvari. Ob tem je pojasnila, da s prakso zavoda, po kateri se odvzem nedovoljenih stvari dokumentira zgolj z uradnim zaznamkom, priporniku pa se ne izda potrdilo o zasegu predmetov, do tedaj ni bila seznanjena.

Na podlagi tega je URSIKS napovedala, da bo zavod opozorila na ugotovljeno nepravilnost ter ga pozvala k doslednemu in ustreznemu izdajanju potrdil o zasegu predmetov. Napovedala je tudi, da bo navedeno tematiko obravnavala na enem izmed naslednjih kolegijev generalnega direktorja, da se preveri ustreznost tovrstnega ravnanja tudi v preostalih zavodih za prestajanje kazni zapora.

Varuh je glede na prejeta pojasnila ugotovil, da je URSIKS po opravljeni poizvedbi sama ugotovila nepravilnost pri ravnanju zavoda in napovedala ukrepe za zagotovitev pravilne prakse v prihodnje. 8.1-3/2026