Pobudnica je Varuhu naslovila pobudo, v kateri je navajala več problemov, med njimi tudi, da ji je bilo za december 2008 ustavljeno izplačilo invalidske pokojnine in invalidnine (dajatvi). To je ugotovila potem, ko je želela v banki dvigniti denar s svojega računa, na katerega ji izplačevalec nakazuje dajatvi. Uslužbenec Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ), območna enota v Celju, ji je pojasnil, da ji dajatvi nista bili nakazani zato, ker naj bi živela v tujini in ni predložila predpisanega potrdila (potrdilo o živetju). Pobudnica vse življenje živi v Sloveniji, zato je to, da ji nista bili izplačani pripadajoči ji dajatvi, zanjo pomenilo hudo prizadetost. Ker ni imela prihrankov, živi pa sama in je epileptik, ni mogla kupiti hrane, bila je lačna. Nameravala je storiti samomor, pa ji je na pomoč priskočil psiholog in jo pomiril. Dvanajst dni je živela le od vode in kruha, shujšala je za osem kilogramov. Pobudnica je še navedla, da je v novembru 2008 od ZPIZ prejela dokument, ki ga je morala potrditi UE Celje. Iz dokumenta so bila razvidna vprašanja o naslovu njenega stalnega prebivanja in če še živi. Potrjeni dokument je proti koncu novembra poslala ZPIZ s priporočenim pismom.
Ob obravnavani pobudi sta bili nejasni dve okoliščini, ki sta vplivali na ustavitev izplačila dajatev. Najprej, zakaj je ZPIZ od pobudnice sploh zahteval predložitev obrazca o živetju, saj ni nikoli živela v tujini. Predpisani obrazec o živetju pa so ZPIZ dolžni posredovati upravičenci do dajatev iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja, ki stalno prebivajo v tujini. Čeprav pobudnica ni bila zavezana za predložitev izpolnjenega obrazca o živetju, ga je izpolnila in posredovala ZPIZ in to že novembra 2008. Zato ni bilo mogoče ugotoviti, zakaj naj bi bil razlog ustavitve dajatev nepravočasna predložitev zahtevanega potrdila. Druga nepojasnjena okoliščina pa je bila, kako je bil podatek o prebivališču pobudnice v tujini uvrščen v ustrezno evidenco.
Razjasnitev okoliščin smo zahtevali od ZPIZ. Ta v odgovoru na Varuhovo poizvedbo pojasnjuje, da je pri pregledu lastnih evidenc Sektor za nakazovanje pokojnin ugotovil, da se podatek o prebivališču pobudnice, navedenem v tej evidenci, ne ujema s podatkom v Centralnem registru prebivalstva (CRP). V tem registru je bil za pobudnico na dan usklajevanja podatkov (v letu 2008) in na dan posredovanja odgovora ZPIZ (24. 2. 2009), vpisan status »administrativno odseljena v tujini – nima prebivališča v Republiki Sloveniji«. ZPIZ je upošteval podatek iz CRP in glede na predpisane pogoje, ki jih mora ZPIZ upoštevati pri izplačevanju dajatev v tujino, je od pobudnice zahteval potrjeno potrdilo o živetju.
Glede ureditve neskladja podatkov v CRP in evidencah ZPIZ je Varuh pobudnico napotil, naj na CRP pridobi informacijo, zakaj je v evidenci vpisana z omenjenim statusom. Hkrati naj zahteva ureditev statusa z dejanskim statusom, ji je bilo še svetovano, sicer se utegne zgoditi, da ji bo ob poteku enega leta od posredovanja potrdila o živetju spet ustavljeno izplačilo dajatev. Pobudnica Varuha še ni obvestila, da predlaganega ni mogla urediti, zato je utemeljeno pričakovanje, da je svoj status stalnega prebivališča v evidenci CRP ustrezno uredila. Ni pa Varuh sam raziskoval razlogov za navedeni vpis statusa pobudnice v evidenco stalnega prebivališča v CRP, ker tega pobudnica ni pričakovala, niti Varuh ne more urejati zadev, ki jih mora urediti posameznik.
Varuhova ugotovitev, da pravilno izpolnjeno potrdilo pobudnice, ki je bilo ZPIZ posredovano v predpisanem roku, ni moglo biti razlog za ustavitev dajatev, je ZPIZ potrdil. Na ZPIZ je bila storjena napaka, ker je bilo potrdilo vloženo med potrdila, ki naj bi se preverjala šele do sredine februarja 2009. To svoje nepravilno ravnanje je ZPIZ upravičil z velikim številom prejetih potrdil iz tujine, teh je bilo več kot 30 tisoč. Ker je bilo potrdilo pobudnice vloženo v napačno mapo, se je v decembru 2008 štelo, da pobudnica potrdila ni priložila, in je ZPIZ ugotovil (brez sklepa ali odločbe), da pobudnica ne izpolnjuje pogojev za nadaljevanje izplačevanja dajatev. Potem, ko je pobudnica začela poizvedovati o razlogih za neizplačilo decembrskih dajatev, sta ji bili decembrski izplačani 12. 1. 2009.
Pobuda je bila utemeljena. Varuh je po prejetju odgovora ZPIZ posredoval stališče, da kljub veliki obremenjenosti zaposlenih v ZPIZ z različnimi listinami, kar je eden izmed razlogov za napako, pričakuje, da se tako v obravnavanem kot v vseh podobnih primerih upravičencu opraviči. ZPIZ je pozneje Varuha obvestil, da se je pobudnici za storjeno napako opravičil. 3.2-1/2009
