Ministrstvo za pravosodje (MP) je v konkretnem primeru pobudnika prekoračilo zakonski rok iz 222. člena ZUP za izdajo odločbe v obnovljenem postopku in s tem kršilo načelo pravne varnosti in načelo dobrega upravljanja ter načelo ekonomičnosti iz 14. člena ZUP, ki določa, da je treba postopek voditi hitro, s čim manjšimi stroški in čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku.

* * *

Varuh človekovih pravic Republike Slovenije (Varuh) je obravnaval pobudo v zvezi z očitkom dolgotrajnega odločanja Ministrstva za pravosodje (MP) v obnovljenem postopku razrešitve sodnega tolmača.

Varuh se je na podlagi 6. in 28. člena Zakona o Varuhu človekovih pravic (ZVarCP) v povezavi s četrtim odstavkom 9. člena istega zakona s pisno poizvedbo obrnil na MP in na podlagi prejetega odgovora ugotovil, da je MP za izdajo odločbe v obnovljenem postopku potrebovalo več kot devet mesecev po izdaji sklepa o dovolitvi obnove postopka.

Glede na navedeno je Varuh ocenil, da je obnovitveni postopek v konkretni zadevi pobudnika trajal predolgo in štel pobudo za utemeljeno. V zvezi z dolgotrajnim postopkom obravnave predmetne zadeve je MP sicer pojasnilo, da je do daljšega obravnavanja zadeve prišlo zaradi kompleksnosti predmetne zadeve, pri obravnavi katere je bilo treba pred sprejemom končne odločitve v predmetni zadevi nujno skrbno proučiti zahtevna pravna vprašanja. MP je še pojasnilo, da je na dolgotrajnost postopka obravnave predmetne zadeve vplival tudi povečan obseg dela organa na področju sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev iz naslova rednega preverjanja njihove strokovnosti (1400 oseb) in opravljanja administrativnega ter drugega dela za Strokovni svet za sodno izvedenstvo, sodno cenilstvo in sodno tolmačenje kot najvišjega strokovno usklajevalnega organa na področju sodnega izvedenstva, sodnega cenilstva in sodnega tolmačenja, pri čemer zaradi kadrovske podhranjenosti prenos nalog na druge javne uslužbence ni bil mogoč.

Varuh navedenega stališča MP ne more sprejeti. Zaradi sistemskih razlogov (organ je poudaril povečan obseg dela organa in pomanjkanje kadra) lahko nekaj časa postopki sicer trajajo dlje, vendar se nanje ni več mogoče sklicevati, ko preteče čas, ki je potreben za organizacijsko in/ali kadrovsko prilagoditev organa.

Varuh je ugotovil še, da se MP do pobudnikovih navedb o tem, da je na MP naslovil dve urgenci, vendar odgovora oziroma pojasnila MP o razlogu, zaradi katerega odločba ni bila izdana v zakonsko določenem roku, ni prejel, ni opredelilo. Varuh je na podlagi zbranih podatkov tako ocenil, da MP na pobudnikovi urgenci sploh ni odgovorilo, niti mu skladno z določbami 22. člena Uredbe o upravnem poslovanju[1] ni podalo pojasnila o razlogu, zaradi katerega odločba ni bila izdana v zakonsko določenem roku, kar Varuh šteje kot kršitev načela dobrega upravljanja.

Glede na navedeno je Varuh v nadaljevanju MP pozval, da v prihodnje spoštuje določbe 22. člena Uredbe o upravnem poslovanju in temeljna načela ZUP ter v njem predpisane roke za odločanje.

V zvezi z navedenimi sistemskimi razlogi za dolgotrajnost postopka pa je Varuh predlagal, da MP razmisli o možnostih glede dodatne organizacijske in/ali kadrovske okrepitve.

MP se je na predlog Varuha odzvalo in pojasnilo, da v okviru pristojnih služb ministrstva že potekajo aktivnosti v smeri dodatnih kadrovskih okrepitev na Direktoratu za organizacijsko zakonodajo in pravosodno upravo, s katerimi bo MP upravne naloge dosledno opravljalo skladno z načelom ekonomičnosti ter dobrega upravljanja, k čemur je zavezano po ZUP, ter v tem okviru tudi zagotavljalo dosledno spoštovanje zakonskih rokov v vseh zadevah, v katerih MP odloča o pravicah, obveznostih oziroma pravnih koristih strank, kar Varuh pozdravlja.

Ob tem je MP še pojasnilo, da so bili v letu 2023 v tej luči že sprejeti določeni organizacijski ukrepi, s katerimi se je delovni proces že optimiziral (spremenjena organizacijska struktura direktorata, ki je omogočila ustreznejšo razporeditev delovnih nalog ter s tem večjo učinkovitost dela), v pripravi pa so tudi sistemske spremembe zakonodaje na področju delovanja sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev, ki bodo pomenile tako poenostavitev nekaterih postopkov kot tudi administrativno razbremenitev ministrstva, kar bo bistveno pripomoglo k učinkovitejšemu delu organa, kar Varuh prav tako pozdravlja. 14.5-9/2023

[1] 22. člen Uredbe o upravnem poslovanju določa, da mora organ stranko obvestiti o razlogu za zamudo najpozneje v treh delovnih dneh po sprejemu zahtevka. Pobudnik se je v svojem pisanju izrecno skliceval na omenjeno določbo Uredbe o upravnem poslovanju in od MP zahteval, da ga obvesti o razlogu, zaradi katerega odločba ni bila izdana v zakonsko določenem roku.